“La Repubblica Veneta era retriva e oscurantista: non può definirsi avveduta la classe di patrizi che mise all'indice il libro del Beccaria perché contrario alla pena di morte”.

Il sequestro del libro “Dei delitti e delle pene” fu un provvedimento giudiziario cautelativo che sarebbe stato adottato da qualunque altro Stato dell’epoca e che ancor oggi possiamo definire giusto e opportuno. Singolare è la fortuna dell’opera di Beccaria; Torcellan scrive che nel primo mese di vendita in terra veneta, ne era stata venduta la bellezza di 520 copie, ma il 27 agosto 1764 gli Inquisitori di Stato mettevano il libro al bando.  Non si trattava di vera censura ideologica, ma piuttosto di una misura precauzionale in quanto s’ignorava chi fosse lo scrittore anonimo che aveva messo sotto accusa il rito inquisitorio, essenziale per la difesa dello Stato nell’ordinamento veneto.  Si temeva che dietro l’anonimato si celasse un suddito veneto intenzionato a provocare disordini in relazione all’arresto nel 1761 del N.H. Angelo Maria Querini per attività politica sovversiva.  L’edizione veneta dell’opera potrà uscire solo nel 1781; tra i 509 nomi degli associati che la promossero, compaiono quelli degli Inquisitori che diciassette anni prima l’avevano fatta sequestrare.  La circostanza non è casuale: le filosofie illuministe trovavano ascolto negli ambienti nobiliari e borghesi, anche se la classe dirigente patrizia, ancora intrisa di Cristianesimo, dimostrava una certa diffidenza verso utopie che, mentre promettevano una mitica felicità per l’intero genere umano, producevano l’effetto immediato di scardinare l’assetto morale della Nazione.  La sensibilità verso le tematiche umanitarie e legalitarie era non di meno un tratto distintivo della cultura giuridica veneta.  Restava da capire che rinnovamento era possibile senza dar adito a movimenti rivoluzionari.  Nel 1789 i tre Aggiunti sopraintendenti al sommario delle leggi consegnavano al Senato una proposta di riordino del sistema penale, con cui la commissione onorava l’incarico ricevuto un paio d’anni prima; tra l’altro si prevedeva di riservare la pena capitale a pochissimi casi.

“Vanno riconosciute le colpe dei reggitori veneziani per il crollo della Serenissima. La storia insegna che se le cose avvengono, a determinarle non è mai il caso, ma sono conseguenza di scelte sbagliate.  Negli ultimi giorni della Serenissima molti esponenti della classe patrizia si erano adagiati su se stessi, avendo più a cuore i propri interessi e beni che quelli dell'intero stato veneto, che sciolsero in quattro e quattr’otto senza tanti problemi”.

   
E’ vero che se le cose avvengono, a determinarle non è mai il caso, ma esse rappresentano le conseguenze di scelte sbagliate.

In questo caso, la scelta errata fu fatta da due potenze militari che disponevano di espansione territoriale, numero di cittadini, risorse economiche e apparato bellico abbondanti e molte volte superiori rispetto a quelli della Veneta Serenissima Repubblica.  Com’è noto, con i preliminari segreti di Leoben (16-17 aprile 1797) e la successiva ratifica con il trattato di Campoformido (17 ottobre 1797) Francia ed Austria smembrarono lo Stato Veneto e se lo spartirono, determinandone la fine dopo 14 secoli di gloriosa indipendenza, dopo che esso aveva intrattenuto buone relazioni con entrambe le parti e con il resto del mondo conosciuto.  Nel maggio 1797 Napoleone, mentre costringeva Venezia a cambiare la sua Costituzione, facendo abdicare Doge e Maggior Consiglio in favore di una municipalità provvisoria, in realtà aveva già venduto sottobanco alla tanto odiata Austria queste terre, con gran scorno degli ingenui progressisti che avevano creduto in lui.  Dal 1796 entrambi gli eserciti sconfinavano in terra veneta, secondo una prassi che consentiva questi movimenti quando rappresentavano un passaggio obbligato nelle manovre militari.  Venezia, consapevole di non avere i mezzi per fronteggiare una guerra furiosa e pericolosissima (che non la riguardava in nessun modo), aveva dichiarato la sua neutralità, purché i contendenti osservassero gli accordi assunti.  Il 1° maggio, quando le truppe francesi minacciavano ormai da vicino la laguna, Napoleone dichiarò alla pacifica Repubblica una strana guerra  in cui si ordinava ai militari francesi non solo di calpestare la sovranità di uno Stato legale, ma addirittura di cancellarne l’identità, abbattendo l’emblema nazionale del Leone Marciano. La direttiva politica della soppressione di uno Stato libero e legale fu inopinatamente mantenuta ferma durante il Congresso delle potenze vincitrici a Vienna nel 1815, che restaurò tutti gli altri Stati anteriori ai due decenni di guerre napoleoniche (costate all’Europa milioni di morti), ancor oggi considerate giuste perché “liberarono” il vecchio Continente dal Cristianesimo ed instaurarono i nuovi “ideali” liberal-illuministi.

Imputare alla sola Venezia l’incapacità di respingere l’invasione francese fa sorridere, dato che Napoleone travolse tutti gli eserciti nemici, mise fine al Sacro Romano Impero che durava da mille anni, proclamò se stesso Imperatore del globo, devastò gli sterminati territori russi, umiliò persino il sentimento nazionale germanico, al punto che Fichte si sentì in obbligo di riscattare la dignità della sua Prussia scrivendo i “Discorsi alla Nazione Tedesca”, innescando così quello che il secolo successivo conobbe come il nazionalismo per antonomasia.

Nessuna colpa di rilievo può essere addebitata al Patriziato Veneziano: quasi nessuno scappò, i governanti restarono al loro posto, con il cuore affranto si fecero signorilmente da parte e badarono a (ri)consegnare il potere a quel popolo che, come emerge dagli atti ufficiali, essi sempre considerarono titolare della Sovranità Nazionale (che il Maggior Consiglio custodiva solamente). Caso unico nella storia, quella classe dirigente che visse in funzione dello Stato, in pochi decenni si spense, quasi a suggellare un’identificazione totale con la Nazione a cui la storia sembrava voler negare il diritto a sopravvivere.

E’ un luogo comune trito e stucchevole, i Veneziani non hanno rubato nulla. Compravano o scambiavano quello che a loro serviva o piaceva (ed avevano la capacità e gli strumenti per farlo).  Di rado hanno portato con sé ( e adornato la Città) con qualche significativo trofeo di guerra, come le statue dei leoni del Pireo (oggi posti davanti l’Arsenale), oppure come i Cavalli della Basilica o i Tetrarchi all’angolo della stessa, salvati dalle distruzioni avvenute a Bisanzio durante la IV Crociata.  Nell’assalto finale in città, è testimoniato come i comandanti veneti si fossero spesi per moderare le inevitabili violenze e ruberie che si consumavano in questi casi: i feudatari europei non ebbero altrettanti scrupoli. La più importante documentazione - prodotta per osservazione diretta - è quella prodotta dal Maggiordomo francese Villarduine e depone in favore dei Veneziani.  Sul ricordo di quest’episodio si sono gettate tonnellate di melma da parte della scuola italiana.  Si è voluto dimenticare che la diversione della Crociata dalla Palestina a Costantinopoli fu richiesta in modo insistente dall’erede al Trono imperiale Alessio, che voleva riportare al potere il padre spodestato dallo zio.  La spedizione militare fu concordata tra lui ed i feudatari francesi e solo successivamente Venezia vi aderì. Negli ultimi decenni Bisanzio si era inoltre indebitata alla grande con la nostra Repubblica, avendo quel governo per ben due volte assaltato, saccheggiato ed imperversato nel Quartiere veneto della Città levantina, uccidendo ed imprigionando, senza serio motivo e in violazione delle norme internazionali.